Rekabet Kurumu [ Kurumsal İnternet Sitesi ]

Çaykur Mersin Bayii Erdem Ticaret'in kendi işletmesi olan Beğeni Market'e piyasa fiyatlarından daha düşük fiyatla çay satışı yaparak piyasadaki rekabeti bozduğu iddiasıüzerine yapılan inceleme sonucunda dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Siverek ilçesinde faaliyet gösteren maya firmaların, il merkezlerindeki bayilerine daha düşük fiyatlar uygulamak suretiyle ilçelerdeki bayileri mağdur ettikleri iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Marmara Bölgesi’nde çimento sektöründe faaliyet gösterenNuh Çimento San. A.Ş. , Aslan Çimento A.Ş. , Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş. , Set Çimento San. ve Tic. A.Ş. , Traçim Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile Bursa Çimento Fabrikası A.Ş. unvanlı firmaların çimento fiyatlarını birlikte belirledikleri iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Taraflar arasında düzenlenen intifa sözleşmesinin 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği, Petrol Ofisi A.Ş.'nin intifa hakkına dayanarak hâkim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 2.5.2006 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına,

2- Petrol Ofisi A.Ş.'nin ilgili piyasada hâkim durumda olmaması nedeniyle Kanun'un 6. maddesi kapsamında bir ihlalin söz konusun olmadığına,

3- Bu nedenle dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikâyetin reddine

karar verildi.

Total Oil Türkiye A.Ş.’nin 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı davranışları hakkında gerekli yaptırımların uygulanması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Şikâyet konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak imzalanan bayilik sözleşmesi ile kira hakkından oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına,

2- Uyumlu eylem iddiasına ilişkin olarak, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığına,

3- Bu nedenlerle, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikâyetin reddine

karar verildi.

Türk Eczacıları Birliğinin 31. Dönem 1. Başkanlar Danışma Kurulu Toplantısında ve 31. Olağan Büyük Kongresinde eczanelerin alımlarıyla ve sürşarjla ilgili aldığı kararların ve bu doğrultuda uygulamalarının 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiaları ile ilgili olarak verilen 18.9.2000 tarihli Kurul kararının Danıştay 13. Dairesinin 16.6.2010 tarihli kararı ile iptal edilmesi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu;

1-) 27.2.1998 tarihinde yapılan Türk Eczacıları Birliği 31. Dönem 1. Başkanlar Danışma Kurulu Toplantısı’nda alınan Karar’ın ve bu Karar doğrultusundaki eylemlerin alım koşullarının pazar dışında belirlenmesi amaçlı ve bu etkiyi doğurabilecek nitelikte olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında olduğuna,

2-) 4-7.12.1997 tarihlerinde yapılan Türk Eczacıları Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi’nde sürşarjla ilgili alınan Karar’ın ve ilacın perakende satış seviyesindeki rekabeti sınırlama amaç ve etkisini taşıdığına, ayrıca eczanelerin bağımsızca ticari karar alma özgürlüğünü kısıtladığına, dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olduğuna,

3-) Bu nedenle, Türk Eczacıları Birliği’ne 4054 sayılı Kanun’un 23.1.2008 tarih, 5728 sayılı Kanun’la değişik 16. maddesi ve para cezasında lehe düzenlemeler ile 2009 yılı sonunda oluşan gayri safi geliri dikkate alınarak takdiren 2.433,60 TL idari para cezası verilmesine

karar verildi.

Bartın ilinde faaliyet gösteren şehirlerarası otobüs firmalarının aralarında anlaşarak yolcu taşıma ücretlerini belirledikleri iddiası üzerine Rekabet Kurulu tarafından 26.12.2006 tarihinde alınan kararın Danıştay 13. Dairesince 05.01.2010 tarihinde iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda;

- Yeni Özemniyet ve VİB Özbartın firmalarının sahibi Sedat Menteş ve

- Aydın Yapı Ürünleri Banyo Aksesuarları Kaplama Nakliyat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin

birlikte 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği 06-94/1191-357 sayılı Rekabet Kurulu kararı ve 5.1.2010 tarih ve 2007/4442 E. , 2010/10 K.sayılı Danıştay kararı ile sabit olan Metro Motorlu Taşıtlar Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Yeni Unvanı: Birinci Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş.)’ye, 4054 sayılı Kanun’un 23.1.2008 tarih, 5728 sayılı Kanun’la değişik 16. maddesi ve para cezasında lehe düzenlemeler dikkate alınarak 2005/2 sayılı Tebliğ uyarınca 5.800 TL idari para cezası verilmesine

karar verildi.

Toprak Mahsulleri Ofisi’nin fındık satışında İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.’ye özel indirim uyguladığı ve bu tür devlet desteklerinden yararlanan İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda San. Tic. A.Ş.’nin haksız rekabete yol açtığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş., Limak Yatırım Enerji Üretim Dağıtım İşletme Hizmetleri ve İnşaat A.Ş. ve Cengiz Holding A.Ş. tarafından kurulan Çamlı Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. adlı şirketin Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %100 hissesini Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’ndan devralması işlemi kapsamında;

- Mevcut haliyle Çamlı Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. Ana Sözleşmesi’nin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olduğu ve bu sözleşmeye Kanun’un 5. maddesi kapsamında 5 yıl süre ile muafiyet verilebileceğine veya

- Gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 12 ay içinde

^*Çamlı Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’deki Cengiz Holding A.Ş.’nin hissedarlığına son verilmesi ya da

*Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş., Limak Yatırım Enerji Üretim Dağıtım İşletme Hizmetleri ve İnşaat A.Ş. ve Cengiz Holding A.Ş.’nin elektrik dağıtımı faaliyetlerinin birleştirilmesi

ve bu durumun Rekabet Kurumuna tevsik edilmesi koşuluyla işlemin Kanun’un 4. maddesi kapsamından çıkıp 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında değerlendirileceğine, bu durumda hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece ilgili pazarlarda rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmayacağına, dolayısıyla işleme izin verilebileceğine

karar verildi.

Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Cengiz Holding A.Ş. tarafından kurulan Uluğ Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. adlı teşebbüsün Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin %100 hissesini Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’ndan devralması işlemi kapsamında;

- Mevcut haliyle Uluğ Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. Ana Sözleşmesi’nin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olduğu ve bu sözleşmeye Kanun’un 5. maddesi kapsamında 5 yıl süre ile muafiyet verilebileceğine veya

- Gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 12 ay içinde

*Uluğ Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’deki Cengiz Holding A.Ş.’nin hissedarlığına son verilmesi ya da

*Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Cengiz Holding A.Ş.’nin elektrik dağıtımı faaliyetlerinin birleştirilmesi

karar verildi.

Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. ile 2005 sonrası kurulan ve yatırım maliyeti Lukoil tarafından karşılanan 74; 2005 sonrası Lukoil tarafından yatırım yapılan 76 ve Lukoil tarafından devralınan Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. ile sözleşme imzalamış 446 adet olmak üzere toplam 596 bayii arasındaki anlaşmalara intifa/kira sözleşmelerinin sonuna kadar bireysel muafiyet verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Bildirime konu toplam 596 istasyona ilişkin olarak Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. ile bayiler arasındaki dikey anlaşmalardan;

1. Daha önce üzerinde istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde maliyeti Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. tarafından karşılanmak suretiyle kurulan istasyonlara ilişkin anlaşmalara;

- "Bayilerin, anlaşmaların ilk olarak imzalandıkları tarihten itibaren beşinci yılın sonunda, Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona erdirebilmeleri" konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, imza tarihinden itibaren on yıla kadar muafiyet tanınmasına,

- Tarafların yukarıda belirtilen hususlarda anlaşamamaları halinde ise bahse konu dikey anlaşmalardan 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış olup da anılan tarih itibarıyla bakiye süreleri beş yılı aşanların 18.9.2010 tarihine kadar; 18.9.2005 tarihinden sonra yapılanların ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına,

2. Yukarıda sayılanlar dışında kalanlardan yine 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış olup da anılan tarih itibarıyla bakiye süreleri beş yılı aşanların 18.9.2010 tarihine kadar, 18.9.2005 tarihinden sonra yapılanların ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına

karar verildi.

Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile Acemoğlu Sosyal Tesisleri Akaryakıt Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki anlaşmanın ve bu anlaşma ile aynı nitelikteki 29 ayrı bayi ile yapılan anlaşmaların grup muafiyetinden yararlanma süresinin EPDK lisansının alındığı tarihten itibaren hesaplanmasının 4054 sayılı Kanun’a ve 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı olmadığının tespiti ve bahse konu sözleşmelere bireysel muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile bildirime konu bayileri arasındaki dikey anlaşmaların grup muafiyetinden yararlanacakları sürelerin hesaplanmasında, başlangıç tarihi olarak EPDK lisans tarihinin esas alınması yönündeki talebin reddine; tamamı 18.9.2005 tarihinden sonra yapıldığı bildirilen söz konusu anlaşmaların, yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına ve anlaşmalara 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet tanınamayacağına,

2- Bildirim konusu bayilik sözleşmelerinde yer alan, anlaşmaların sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak alıcıya getirilen bir yıllık rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanmadığına, söz konusu hükümlere bireysel muafiyet de tanınamayacağına, bu nedenle sözleşme metinlerinden çıkarılmasına

karar verildi.

Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile 2005 sonrası ilk kez kurulan ve yatırım maliyeti Shell&Turcas tarafından karşılanan 86 ve 2005 sonrası Shell&Turcas tarafından yatırım yapılan 75 adet olmak üzere 161 bayii arasındaki anlaşmalara bireysel muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda bildirim konusu toplam 161 istasyona ilişkin olarak Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile bayiler arasındaki dikey anlaşmalardan;

1. Daha önce üzerinde istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde maliyeti Shell&Turcas Petrol A.Ş. tarafından karşılanmak suretiyle kurulan 86 ayrı istasyona ilişkin anlaşmalara;

- "Bayilerin, anlaşmaların ilk olarak imzalandıkları tarihten itibaren beşinci yılın sonunda, Shell&Turcas Petrol A.Ş. tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona erdirebilmeleri" konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, imza tarihinden itibaren on yıla kadar muafiyet tanınmasına,

- Tarafların yukarıda belirtilen hususlarda anlaşamamaları halinde ise bahse konu dikey anlaşmaların, yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına,

2. 18.9.2005 tarihinden sonra Shell&Turcas Petrol A.Ş. tarafından yatırım yapıldığı belirtilen 75 ayrı istasyonla ilgili olarak bayiler ile Shell&Turcas Petrol A.Ş. arasında akdedilen dikey anlaşmalara bireysel muafiyet tanınamayacağına, söz konusu anlaşmaların tamamının 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış olmaları ve anılan tarih itibarıyla bakiye sürelerinin beş yılı aşması nedeniyle 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına,

3. Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile bildirime konu bayileri arasındaki dikey anlaşmaların grup muafiyetinden yararlanacakları sürenin hesaplanmasında; dikey anlaşmanın başlangıç tarihi olarak EPDK lisans tarihinin esas alınması yönündeki talebin reddine,

4. Bildirim konusu bayilik sözleşmelerinde yer alan, anlaşmaların sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak alıcıya getirilen bir yıllık rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanmadığına, söz konusu hükümlere bireysel muafiyet de tanınamayacağına, bu nedenle sözleşme metinlerinden çıkarılmasına

karar verildi.

Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile Yakışan Petrol Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasındaki dikey anlaşmaya ve bu anlaşma ile benzer nitelikteki 38 adet ayrı bayi ile yapılan anlaşmalara bildirim formu ekinde sunulan protokoller kapsamında bireysel muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Bildirim konusu toplam 39 istasyona ilişkin olarak Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile bayiler arasındaki dikey anlaşmalardan;

2. Bildirim konusu istasyonlar içerisinde transfer edilen veya ilave yatırım yapılan istasyonlara ilişkin olan ve Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile bildirime konu bayileri arasında 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış dikey anlaşmalar mevcut ise, bunların 18.9.2010 tarihine kadar, 18.9.2005 tarihinden sonra yapılan dikey anlaşmaların ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına, ancak söz konusu dikey anlaşmalara bireysel muafiyet tanınamayacağına,

3. Bildirim konusu bayilik sözleşmelerinde yer alan, anlaşmaların sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak alıcıya getirilen bir yıllık rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanmadığına, söz konusu hükümlere bireysel muafiyet de tanınamayacağına, bu nedenle sözleşme metinlerinden çıkarılmasına

karar verildi.

Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile 33 bayii arasındaki anlaşmalar bakımından, istasyonların mülkiyetinin ve işletmeciliğinin başka işletici maliklere geçmesi nedeniyle, beş yıllık rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin yeni bayilik sözleşmelerinin başlangıç tarihinden itibaren hesaplanması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Shell & Turcas Petrol A.Ş. ile bildirime konu bayileri arasındaki dikey anlaşmalara 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,

2- İlgili istasyonun mülkiyetinin ve işletmeciliğinin başka işletici-malike geçmesi nedeniyle, önceden kurulmuş olan intifa veya tapuya şerh edilmiş kira hakkı terkin edilip yeniden tesis edilmeksizin, rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin yeni bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren hesap edilmesi yönündeki talebin reddine,

3- Bildirim konusu dikey anlaşmalara esas teşkil eden tapuya konu hak ve/veya bayilik sözleşmelerinin;

- 18.9.2005 tarihi itibarıyla kalan süreleri beş yılı aşanlar için 18.9.2010 tarihine kadar,

- Yine bildirim konusu dikey anlaşmalara esas teşkil eden tapuya konu hak ve bayilik sözleşmeleri 18.9.2005 tarihinden sonra yapılanlar için ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle

2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına

karar verildi.

BP Petrolleri A.Ş. ile 18 bayi arasında imzalanmış olan bayilik ve intifa/kira sözleşmelerine bireysel muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1) BP Petrolleri A.Ş. ile bildirime konu 18 bayi arasındaki dikey anlaşmalara bireysel muafiyet tanınamayacağına,

2) İlgili dikey anlaşmalardan; 18.9.2005 tarihinden önce bayilere satılan istasyonlara ilişkin olanların 18.9.2010 tarihine kadar, 18.9.2005 tarihinden sonra satılan istasyonlara ilişkin olanların ise satış tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına

karar verildi.

Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından sunulması planlanan "Peugeot Web Store" hizmetine menfi tespit belgesi verilmesi/bireysel muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından sunulması planlanan "Peugeot Web Store" hizmetine 4054 sayılı Kanun uyarınca menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,

2- Bununla birlikte gerçekleştirilmesi planlanan sistemin Kanun’un 5. maddesinde öngörülen şartların tamamını karşılaması nedeniyle bireysel muafiyet tanınmasına,

3- Ancak belirtilen işlemin ilgili ürün pazarında koordinasyona yol açma riski taşıması sebebiyle muafiyet süresinin üç yıl ile sınırlı tutulmasına

karar verildi.

Delta Akaryakıt Tic. A.Ş. ile 26 teşebbüs arasında imzalanmış olan bayilik ve intifa sözleşmelerine muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda Delta Akaryakıt Ticaret A.Ş. ile anılan 26 bayi arasındaki dikey anlaşmalardan;

1. Daha önce üzerinde istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde maliyeti Delta Akaryakıt Ticaret A.Ş. tarafından karşılanmak suretiyle kurulan istasyonlara ilişkin anlaşmalara;

- "Bayilerin, anlaşmaların ilk olarak imzalandıkları tarihten itibaren beşinci yılın sonunda, Delta Akaryakıt Ticaret A.Ş. tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona erdirebilmeleri" konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, imza tarihinden itibaren on yıla kadar muafiyet tanınmasına,

2. Transfer istasyon niteliğinde olan istasyonlar ile Delta Akaryakıt Ticaret A.Ş. arasında akdedilen dikey anlaşmaların ise, söz konusu istasyonlar üzerinde Delta Akaryakıt Ticaret A.Ş.'den önce de istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyeti gerçekleşiyor olması nedeni ile bireysel muafiyetten yararlanamayacağına ve

- 18.9.2005 tarihi öncesi yapılmış olup da, anılan tarih itibarıyla bakiye süreleri beş yılı aşanların 18.9.2010 tarihine kadar,

- 18.9.2005 tarihinden sonra yapılanların ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle

2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına

karar verildi.

Irmaklar Petrol Gıda Turizm İmalat Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullanım hakkına sahip olduğu su kaynağı ile Hazarpınarı Su Gıda Madencilik Nakliye İnşaat ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti’nin fabrika dolum hatlarının Mahmudiye Kaynak Suyu Ltd. Şti. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Özlem Tarım Ürünleri A.Ş. hisselerinin ilk etapta %15’inin, diğer şartların gerçekleşmesi halinde ise %33,33’ünün Sanders Participations S.A.S. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Hobi Kozmetik İmalat San. ve Tic. A.Ş., Ra Pazarlama Ltd. Şti. ve Zeki Plastik İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam sermayesinin %100’ünü oluşturan hisselerin Dabur International Limited tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Pizza Restaurantları A.Ş.'nin hisselerinin tamamının Fides Food Systems B.V. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Kadıköy FM Özel Radyo İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.’ye ait Le Chic FM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından düzenlenen ihale ile Dost Radyo TV ve Reklam A.Ş.’ye devredilmesi işleminin;

1-) 4054 sayılı Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Halka açık Chloride Group Plc.’nin çıkarılmış sermayesinin %100’üne tekabül eden hissesinin Rutherford Acquisitions Limited tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Yusuf KOHEN ve Selim KOHEN'e ait Derya Büro Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. hisselerinin Holdham şirketi tarafından devralınarak kontrolün el değiştirmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Mars Entertainment Group A.Ş.’nin %60 oranındaki hissesinin Odyssey S.a.r.l. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Bildirim konusu işleme 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verilmesine,

2-) Hissedarlar Sözleşmesi’nin 9.1. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünün;

- Maddenin kapsamını belirleyen “İş” tanımının (e) bendinin sözleşmeden çıkartılarak rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamının devre konu faaliyetler ile sınırlandırılması

kaydıyla yan sınırlama olarak kabul edilmesine

karar verildi.

Cegedim Bilişim ve Danışmanlık Tic. A.Ş.’nin Ultima Bilgisayar ve İletişim Teknolojisi A.Ş. ve Dendrite Turkey Inc.’yi Rekabet Kurulu’nun izni olmadan devralmak suretiyle piyasayı kapattığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Bildirim konusu işlemlerin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verilmesine,

2-) Bununla birlikte, söz konusu işlemlerin, Rekabet Kurulunun izni olmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle Cegedim Bilişim ve Danışmanlık Tic. A.Ş.’ye

- Dentride Turkey Inc. devralması ile ilgili olarak 2007 yılında yürülükte bulunan 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 2007/1 sayılı “4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 16. ve 17. maddelerinde Düzenlenmiş olan İdari Para Cezalarının 31.12.2007 Tarihine Kadar Geçerli olmak Üzere Artırıldığının Duyurulmasına İlişkin Tebliğ” uyarınca 1.716 TL,

- Ultima Bilgisayar ve İletişim Teknolojisi A.Ş. devralması ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun’un 23.1.2008 tarih, 5728 sayılı Kanun’un 472. maddesi ile değişik 16. maddesinin birinci fıkrası ve bu fıkranın (b) bendi ile 2010/1 sayılı “4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 16. Maddesinin Birinci Fıkrasında Öngörülen İdari para Cezası Alt Sınınrının 31.12.2010 Tarihine Kadar Geçerli Olmak Üzere Artırılmasına İlişkin Tebliğ” uyarınca 11.446,4 TL

idari para cezası verilmesine

karar verildi.

Mesa Mesken Sanayi A.Ş. Mesa Hastanesi Şubesi’nin taşınır ve taşınmaz malları ile diğer tüm haklarının Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ve TOBB ETÜ Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Bildirim konusu işleme 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verilmesine,

2- Bununla birlikte, söz konusu işlemin, Rekabet Kurulunun izni olmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle TOBB-ETÜ Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye 4054 sayılı Kanun'un 23.1.2008 tarih 5728 sayılı Kanun'un 472. maddesi ile değişik 16. maddesinin birinci fıkrası ve bu fıkranın (b) bendi ve "4054 sayılı Kanunun 16'ncı Maddesinin Birinci Fıkrasında Öngörülen İdari Para Cezası Alt Sınırının 31.12.2010 Tarihine Kadar Geçerli Olmak Üzere Artırılmasına İlişkin Tebliğ" uyarınca 11.446,4 TL idari para cezası verilmesine

karar verildi.

Daewoo International Corporation’ın hisselerinin %68,15’inin Pohang Iron and Steel Company tarafından satın alınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

DSG Service Sp, Zo.o. ve Logwin-SGS Poland Sp Zo.o.'nin DHL Exel Supply Chain A/S elinde bulunan %50 hissesinin Logwin Solutions Fashion GmbH + Co. KG tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Iberia, Lineas Aereas de Espana, S.A. ve British Airways Plc.’nin birleşmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

TEB Tüketici Finansmanı A.Ş.’nin % 80 oranında hissesinin BNP Paribas Personel Finance S.A.’ya devredilmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

- Gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 12 ay içinde

^*Çamlı Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’deki Cengiz Holding A.Ş.’nin hissedarlığına son verilmesi ya da

karar verildi.

- Gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 12 ay içinde

*Uluğ Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’deki Cengiz Holding A.Ş.’nin hissedarlığına son verilmesi ya da

*Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Cengiz Holding A.Ş.’nin elektrik dağıtımı faaliyetlerinin birleştirilmesi

karar verildi.

Türkiye Futbol Federasyonu’na bağlı maçların bilet satışının sadece Biletix Bilet Dağıtım Basım ve Ticaret A.Ş.’nin internet sitesi üzerinden yapıldığı, söz konusu hizmetin sunumunda yüksek oranlarda hizmet bedellerinin tahsil edildiği ve hizmet arzında yaşanan sorunların tüketicilerin mağduriyetine neden olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Biletix Bilet Dağıtım Basım ve Ticaret A Ş ile futbol kulüpleri arasında akdedilen ve bilet satışlarına aracılık hizmetlerinin alımını düzenleyen sözleşmelerin Biletix Bilet Dağıtım Basım ve Ticaret A.Ş.'ye bir yıldan uzun süreli münhasırlık sağlayan hükümlerinin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırı olduğuna;

2- Süresi bir yılı aşan münhasırlıkların, 2010-2011 sezonunu takiben ortadan kaldırılmaları amacıyla sözleşmenin karşı tarafına sezon bitimine belirli bir süre kala ihbarda bulunmak kaydı ile cezai şart uygulanmaksızın sözleşmeden çıkarılması halinde muhtemel zararın ve yürütülecek idari süreçler sonunda elde edilecek faydanın sınırlı olması dikkate alınarak bu aşama soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına;

3- Bu çerçevede, 60 gün içinde yukarıda öngörülen değişikliğin yapılarak Rekabet Kurumu’na tevsik edilmesi gerektiğinin, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağının aynı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adı geçen teşebbüse bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Aksaray ilinde faaliyet gösteren Yeni Aksaray, Yeni Yeşil Aksaray adlı şirketlerin şikâyetçiyi piyasa dışına çıkarmak için bir araya geldikleri ve fiyatlarını taban ücret tarifesinin dahi altına düşürerek yıkıcı fiyat uyguladıkları iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda,

1- Yeni Aksaray Seyahat Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yeni Yeşil Aksaray Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin Ulaştırma Bakanlığı tarafından yayımlanan Taban Ücret Tarifesi'nin altında bir tutarla taşımacılık yaptığına ilişkin iddialar ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığına,

2- Söz konusu firmaların sefer sayılarını birlikte belirlemeleri eylemleri sonucu pazardaki rekabetçi yapıda ancak kısıtlı bir zararın ortaya çıkmasının muhtemel olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına, bununla birlikte, bahsedilen uygulamaların 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırılık teşkil edebilecek nitelikte olması nedeniyle, Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca söz konusu uygulamaya son verilmesi gerektiğinin, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağının adı geçen teşebbüslere bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Ankara ve çevre illerde çimento satışı alanında faaliyet gösteren,Baştaş Çimento San. A.Ş., Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş., Set Çimento San. ve Tic. A.Ş., Cimpor Yibitaş Çimento San. ve Tic. A.Ş., Bolu Çimento San. A.Ş. ünvanlı teşebbüslerin çimento fiyatlarını birlikte belirledikleri, hazır beton firmalarını aralarında paylaştıkları iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Adana’da ve çevresindeki illerde süt toplayan Vitamin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Kültüroğlu Süt Mam. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Okçular Süt Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., Güney Süt San ve Gıda Mad. Tic. A.Ş. , Kelebek Süt ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Güneydoğu Süt ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Öztadım Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., adlı teşebbüslerin çiğ süt alım fiyatını anlaşarak belirledikleri iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Siemens Healthcare Diagnostik Tic. Ltd. Şti.'nin hakim durumunu ayrımcı uygulamalar ile kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Konya bölgesinde faaliyette bulunan Akova Süt ve Gıda Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. ve Sel Süt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin anlaşarak üretimlerinde kullandıkları çiğ sütün alım fiyatını belirledikleri iddiasıüzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin açtığı son üç ihalenin de Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. lehine sonuçlanmasının 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında incelenmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Kalegaz Petrol Ürünleri A.Ş.’nin Abdülaziz ÖZER ve Çelebi ÖZER ile arasındaki sözleşmeye dayanarak hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına; şikayet dilekçesinde ifade edilen diğer hususların Kanun kapsamında incelemeolanağının bulunmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Akkaya Buz’un işletmelere bedava buz vermek suretiyle hâkim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Tarsus Belediye Meclisi tarafından alınan ruhsatlı fırın sayılarının sabitlenmesine ve yeni fırın ruhsatlandırmanın durdurulmasına ilişkin kararın ilçedeki ruhsatlı fırınlar lehine tekelleşmeye yol açtığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikayetin reddine,

2- Bununla birlikte, Tarsus Belediye Meclisi'nin mevcut ruhsatlı fırın sayısının sabitlenmesine ve yeni fırın ruhsatlandırmasının durdurulmasına yönelik 3.3.2010 tarih, 2010/3-1(5) sayılı kararı ile belediye sınırları dışından ekmek temin edilmesinin yasaklanmasına yönelik uygulamaların 4054 sayılı Kanun'un ruhuyla bağdaşmadığı hususunda Tarsus Belediyesi'ne ve bahse konu uygulamaların bölgedeki diğer belediyeler tarafından da gerçekleştirilmesi ihtimali nedeniyle bu tür karar ve uygulamalardan kaçınılması konusunda il içindeki tüm belediyelerin uyarılmalarını teminen Mersin Valiliği'ne görüş bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Tivibu Web TV hizmetine Microsoft ürünü olmayan işletim sistemleri üzerinden ulaşılamadığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Pepsi Cola Servis ve Dağıtım A.Ş.’nin kendisine ait otomatlarda düşük ve farklı fiyat uygulayarak rakip şirketlerin faaliyetlerini zorlaştırdığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Otto Medikal Ltd. Şti.’nin distribütörlüğünü yaptığı intralasik ve excimer lazer cihazlarının bakım ve onarımını müşterilerden yüksek hizmet bedelleri talep ederek ve servis hizmeti sarf malzemesi alımına bağlayarak hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Ankara-Ilgaz arası karayolu ile şehirlerarası yolcu taşımacılığında faaliyet gösteren Çağdaş Güven Yer Hiz. Turizm Seyahat Nakliyat Taş. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Muğla ili Dalaman, Ortaca ve Köyceğiz ilçelerinde faaliyet gösteren makina ve elektrik mühendislerinin, bağlı bulundukları Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB) Makina Mühendisleri Odası ve Elektrik Mühendisleri Odası bünyesinde havuz sistemi kurarak sistem dışında faaliyet gösteren mühendislerin faaliyetlerini zorlaştırdıkları iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

ING Bank A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası T.A.Ş., HSBC Bank A.Ş., Finansbank A.Ş., Akbank T.A.Ş., Fortisbank A.Ş.’nin araç kredisi için dosya masrafı olarak aynı ücreti aldığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Türk Traktör ve Ziraat Makineleri A.Ş.’nin New Holland marka traktörlerin bayileri tarafından pasif satışını engellemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlal ettiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nin araç kredisi ile birlikte hayat sigortası satması ve kasko poliçesinin adı geçen bankanın anlaşmalı olmadığı sigorta şirketine yaptırılması halinde, araç kredisi faizinin artırılması iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Akdeniz Bölgesi hazır beton pazarında faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal edip etmediklerinin belirlenmesi amacıyla açılan soruşturma çerçevesinde, Rekabet Kurulu tarafından 3.10.2006 tarihinde verilen kararın Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda;

- Ado Hazır Beton Sanayi Nakliyat ve Tic. A.Ş.

- Çallıoğlu Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.

- Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.

- Divarcılar Hazır Beton İnş. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.

- Göltaş Hazır Beton ve Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.

- Özgür Çimento ve Beton Endüstrisi A.Ş.

ile birlikte 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini teşebbüsler arasındaki yatay anlaşmalar yoluyla ihlal ettiği 06-69/931-268 sayılı Rekabet Kurulu kararı ve 19.10.2009 tarih ve 2007/4721 E., 2009/9206 K. sayılı Danıştay kararı ile sabit olan Kadıahmetoğulları Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’ne, 4054 sayılı Kanun’un 23.1.2008 tarih, 5728 sayılı Kanun’la değişik 16. maddesi ve para cezasında lehe düzenlemeler dikkate alınarak 2009 yılı sonunda oluşan gayri safi gelirinin takdiren %1’i oranında olmak üzere 294.331,74 TL idari para cezası verilmesine

karar verildi.

Yaysat dağıtım bayisine baskı yapılarak sahip olduğu markete Hürriyet gazetesi bayiliği verilmediği iddiasıüzerine yapılan inceleme sonucunda, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Adilcevaz, Ahlat, Malazgirt, Varto-Sönmez hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Özbük Ortak Girişim Grubu veya Şahin Yılmaz Enerji İnşaat Taahhut San. ve Tic. Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubu tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kernek, Erkenek, Besni ve Derme hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Ortaklar Girişim Grubu veya Net Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı “Özelleştirme Yoluyla Devralmaların Hukuki Geçerlilik Kazanabilmeleri İçin Rekabet Kurumuna Yapılacak Ön Bildirimlerde ve İzin Başvurularında Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ” kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Devre ve İvriz hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Aydaş Enerji Yatırımları A.Ş. veya YBT Enerji Elektronik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. veya Demireller Akaryakıt Nak. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kovada I ve Kovada II hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. veya Her Enerji ve Çevre Teknolojileri San. Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Çağ Çağ, Otluca, Uluderehidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Uzman Enerji Yatırımları Sanayi Tic. A.Ş. veya Kayasu Elektrik Üretimi Enerji İnşaat A.Ş. veya Elite Elektrik Üretimi ve Elektronik Makine Sanayi Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Değirmendere, Karaçay, Kuzuculuhidroelektrik santrallerininişletme hakkının, teklif sahiplerinden Üysen Elektrik Üretim A.Ş. veya Doruk Elektrik Üretim Pazarlama İnşaat Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. - Çam-Gaz Lpg Akaryakıt Nakliye İnşaat Enerji Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubu tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Bozkır, Ermenek ve Göksu hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahibi Boydak Enerji Üretim ve Ticaret A Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kayaköy hidroelektrik santralinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Günhan Makine Sondaj Maden İnşaat Petrol ve Enerji Üretim Tic. ve San. Ltd. Şti. veya Rosse Enerji İnşaat A.Ş. veya Duman Kardeşler Odun Kömür Taah. İnş. Nak. Gıda Hayvancılık Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Arapçay-Telek, Kiti hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Meltem Enerji Üretim Limited Şirketi veya Adalı Enerji A.Ş. veya Peta Mühendislik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Esendal ve Işıklar-Visera hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Kaynakkaya Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. veya Metaltek Metalurji San. ve Tic. Ltd. Şti. veya MY Enerji Üretim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Bünyan, Çamardı, Pınarbaşı ve Sızır hidroelektrik santrallerininişletme hakkının, teklif veren Kaya Grup Enerji Elektrik Üretim Dağıtım ve Tic. A.Ş. - Selen-y Elektrik San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişim Grubu tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Anamur, Bozyazı, Mut-Derinçay, Silifke, Zeyne hidroelektirk santralinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Hayat Girişim Grubu (Erdal GÖÇMEZ, Cemal KIRICI, Yalçın GEYİK) veya Kayalı Enerji Üretim A.Ş. veya Sargın İnşaat Mak. San. ve Tic. A.Ş. veya NAS A ve D-Enerji Ortak Girişim Grubu tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait İznik Dereköy, İnegöl-Cerrah, Mustafakemalpaşa-Suuçtu hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Ges-En Enerji Elektrik Toptan Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. veya Dekar Enerji Elektrik Üretimi San. ve Tic. A.Ş. - G Enerji Yatırımları İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubu veya Nema Kimya -Espe Ortak Girişim Grubu veya MGY Uluslararası İnşaat A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Zorlu Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin kontrolünde olan Amity Oil International Pty. Ltd.'nin hisselerinin ve dolayısıyla kontrolünün tamamının TransAtlantic Worldwide Ltd. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebiüzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Zorlu Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ile TransAtlantic Worldwide Ltd. arasında gerçekleştirilen; Zorlu Enerji Elektrik Üretim A.Ş. kontrolünde olan Amity Oil International Pty. Ltd.'nin hisselerinin TransAtlantic Worldwide Ltd. tarafından devralınması işlemi çerçevesinde taraflar arasında "Hisse Devir Sözleşmesi", "Çerçeve Gaz Alım Sözleşmesi" , "Katılım Sözleşmesi", "Gaz Bağlantı Sözleşmesi" ve "Gaz Depolama Sözleşmesi" imzalanması ile gerçekleştirilecek olan stratejik işbirliğinin 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında olduğuna,

2- Bununla birlikte söz konusu stratejik işbirliğine, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan şartların tamamını karşılaması nedeniyle bireysel muafiyet tanınmasına,

3- Ayrıca Amity Oil International Pty. Ltd.'nin hisselerinin ve dolayısıyla kontrolünün tamamının TransAtlantic Worldwide Ltd. tarafından devralınması işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna; bununla birlikte aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Engil, Erciş, Hoşap ve Koçköprü hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Tayfurlar Enerji Elektrik Üretim A.Ş. veya Dekar Enerji Elektrik Üretimi San. ve Tic. A.Ş. - G Enerji Yatırımları İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubu veya Boydak Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. veya Yenigün İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Bayburt, Çemişgezek ve Girlevik hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden Kayasu Elektrik Üretimi Enerji İnşaat A.Ş. veya Erzincan Ortak Girişim Grubu veya Aşkale Çimento San. Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kayadibi hidroelektrik santralinin işletme hakkının, Dekar Enerji Elektrik Üretim San, ve Tic. A.Ş. - G Enerji Yatırımları İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubu veya Hitithes Elektrik Üretim A.Ş. veya Mustafa Yücel Ortak Girişim Grubu tarafından devralınması işleminin,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Turunçova-Finike hidroelektirk santralinin işletme hakkının, teklif sahiplerinden TMT Turhanlı Mühendislik Taah. Tes. ve İşi. Ltd. Şti. veya Kisan İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1- 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2- Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Johnson and Johnson Sıhhi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İdeal Kişisel Bakım ve Tüketim Ürn. Sat. Dağ. A.Ş. arasında imzalanan “Distribütörlük Sözleşmesi”ne muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1. Johnson and Johnson Sıhhi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İdeal Kişisel Bakım ve Tüketim Ürn. Sat. Dağ. A.Ş. arasında imzalanan “Distribütörlük Sözleşmesi”nin, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğ’de öngörülen % 40 pazar payı eşiğinin aşılmadığı ürünler açısından aynı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına,

2. % 40 pazar payı eşiğinin aşıldığı bebek vücut şampuanı, bebek yağı ve tampon pazarları açısından ise 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan şartların tamamını karşılaması nedeniyle anılan Sözleşme’ye bireysel muafiyet tanınmasına

karar verildi.

Özkan Gıda Tarım Hayvancılık Pet. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile OPET Dış Ticaret Nakliyat ve Akaryakıt A.Ş. arasındaki dikey ilişkinin 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Opet Petrolcülük A.Ş. ile Özkan Gıda Tarım Hayvancılık Pet. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesi ile intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senetten oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına; bu nedenle, Opet Petrolcülük A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine,

2- İntifa hakkının tapudan terkinine karar verme yetkisinin hukuk mahkemelerinde olduğu hususunda başvuru sahibinin bilgilendirilmesine

karar verildi.

Petrol Ofisi A.Ş. ile Murat BÖYÜK arasındaki dikey ilişkinin süresinin sınırlandırılması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda; Şikâyet konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına; bu nedenle, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Petrol Ofisi A.Ş. ile Baypet Tar. Gıd. Nak. Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dikey ilişkinin süresinin sınırlandırılması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Şikayet konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına; bu nedenle, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ile Eurobank Tekfen A.Ş. arasında 26.11.2009 tarihinde imzalanan "Bonus Kredi Kartı Program Paylaşımı Sözleşmesi"ne yönelik menfi tespit belgesi verilmesi ya da muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ve Eurobank Tekfen A.Ş. arasında 26.11.2009 tarihinde imzalanan "Bonus Kredi Kartı Program Paylaşımı Sözleşmesi”ne, çeşitli hükümlerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,

2- Tarafların ilgili ürün pazarlarında rakip teşebbüsler olmaları nedeniyle, sözleşmenin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanamayacağına,

3- 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; anılan maddede sayılan şartların tamamının karşılandığı göz önüne alınarak başvuru konusu sözleşmeye imza tarihi olan 26.11.2009 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle muafiyet tanınmasına

karar verildi.

AstraZeneca İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gül Ecza Deposu Güner Zeynep Yüceer arasında imzalanan "İhale Yolu ile Münhasır Beşeri Tıbbi Ürün Satış Sözleşmesi"ne bireysel muafiyet verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- AstraZeneca İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gül Ecza Deposu Güner Zeynep Yüceer arasında imzalanan "İhale Yolu İle Münhasır Beşeri Tıbbi Ürün Satış Sözleşmesi"nin, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinde belirlenen pazar payı eşiğinin aşılması nedeniyle, grup muafiyetinden yararlanamayacağına,

2- Ancak 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında sayılan şartların tamamını karşılaması nedeniyle Sözleşmeye bireysel muafiyet tanınmasına

karar verildi.

Turkuaz Petrol Ürünleri A.Ş. ile Temsan İnşaat Turizm Petrol San. ve Tic. A.Ş. arasındaki dikey ilişkinin 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak imzalanan bayilik sözleşmesi ile intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senetten oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına; bu nedenle, Turkuaz Petrol Ürünleri A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine,

2-) İntifa hakkının tapudan terkinine karar verme yetkisinin hukuk mahkemelerinde olduğu hususunda başvuru sahibinin bilgilendirilmesine

karar verildi.

Elca Kozmetik Ltd. Şti.'nin Sevil Parfümeri'ye mal vermeyi durdurarak 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettiği iddiasına yönelik alınan 3.5.2007 tarihli Kurul kararının Danıştay 13. Dairesi'nin tarafından 30.4.2010 tarihinde iptali üzerine, dosya konusunun yeniden değerlendirildi. Yapılan değerlendirme sonucunda;

1- Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına,

2- Elca Kozmetik Ltd. Şti.'ne, Aralık 2006 tarihli kararının, ilgili ürün pazarında hakim durumda olmadığı sürece, Kanun'un 6. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkin olarak 4054 sayılıKanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesine

karar verildi.

Esaş Akaryakıt Dağıtım Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. arasında yapılan anlaşmanın 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Tebliğ hükümlerine aykırı olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Esaş Akaryakıt Dağıtım Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytemiz Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan dikey anlaşmanın, 17.7.2015 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına; bu nedenle, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, karar verildi.

Lilly İlaç Ticaret Ltd. Şti. ile Özsel Ecza Depoları Tic. ve Paz. A.Ş. arasında imzalanan “Satım Sözleşmesi”ne menfi tespit belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda; bahse konu teşebbüsler arasında imzalanan “Satım Sözleşmesi”ne4054 sayılıKanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesine karar verildi.

Diamed Diyaliz Hizmetleri A.Ş.’nin hisselerinin %90’ının Fresenius Diyaliz Hizmetleri A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmayacağından izin verildi.

Fiba Sigorta A.Ş.’nin %100 oranında hissesinin Sompo Japan Insurance Inc. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmayacağından izin verildi.

Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin Türkiye İş Bankası’na ait %35,53 oranında hissesinin, Milli Reasürans T.A.Ş. tarafından devralınması işleminin, taraflarının aynı ekonomik bütünlük içinde olmaları nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında olmadığına karar verildi.

TEB Finansal Kiralama A.Ş.'nin % 90 oranında hissesinin Fortis Finansal Kiralama A.Ş.’ye devredilmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmayacağından izin verildi.

Verising, Inc.’e ait kimlik doğrulama hizmetleri işinin Symantec Corporation tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmayacağından izin verildi.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından satışa sunulan Akmaya Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün Dosu Maya Mayacılık A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ çerçevesinde hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

AFM Uluslararası Film Prodüksiyon Tic. ve San. A.Ş.’nin halka açık hisseleri dışındaki %88,01 oranındaki hisselerinin Esas Holding A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmayacağından izin verildi.

İstanbul Memorial Sağlık Yatırımları A.Ş.’nin %40 oranında hissesinin, Argus Capital Partners II (Sub-fund) L.P. ve Argus Capital Partners II A L.P. ile QFIB Healthcare 2 S.A.R.L. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmayacağından izin verildi.

Sika Yapı Kimyasalları A.Ş.’nin bayilik politikası ile rekabeti ortadan kaldırdığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

RS Lojistik Taşımacılık Tuz Geri Dönüşüm İnş. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin sanayi bölgesinde dükkân kiralayarak faaliyet göstermesine engel olmak amacıyla Eskişehir Organize Sanayi Bölgesinde bulunan nakliye firmalarının imza toplayarak Eskişehir Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne başvurduğu ve yönetimin kendisine yer kiralamayı reddettiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Royal Halı İplik Tekstil Mobilya San. ve Tic. A.Ş.’nin Türkiye lisansörü olduğu Pierre Cardin Halı ürünlerinde yeniden satış fiyatını tespit ederek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına,

2-) Ancak söz konusu teşebbüsün dağıtım sisteminin 2002/2 sayılı Tebliğ’in öngördüğü muafiyet kapsamında değerlendirilebilmesi için "Pierre Cardin Halı Showroom Mağaza Bayilik Sözleşmesinin 8., 3.16. ve 13. maddeleri ile "Bölge Bayilik Sözleşmesinin 19. maddesinin işbu kararın tebliğinden itibaren 45 gün içinde yeniden düzenlenerek Rekabet Kurumuna tevsik edilmesi gerektiği hususunda 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca ilgili teşebbüse görüş bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Aknet Bilişim İnternet Kafe’nin Kredi ve Yurtlar Kurumu Afyon Yurt Müdürlüğü’ne bağlı 2. Blok Erkek Öğrenci Yurdu öğrencilerine yüzde 20 fiyat indirimi yaptığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Siemens Healthcare Diagnostik Tic. Ltd. Şti.’nin hakim durumunu bazı dışlayıcı uygulamalar aracılığıyla kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Camelyaf San. Tic. A.Ş. ile İstanbul bayisi Plasto Ltd. Şti.’nin, alt bayilerin bir kısmına mal vermeyi reddetmek, farklı satış koşulları uygulayarak alt bayilerini zor durumda bırakmak, cam elyaf ve polyester fiyatlarını keyfi olarak belirlemek suretiyle hâkim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

ETS-Ersoy Turistik Servisleri A.Ş.’nin tekelci davranış sergilediği, uyguladığı yüksek oranlardaki komisyonlarla piyasadaki diğer teşebbüslerin satış yapmasını önlediği ve faaliyetlerini engellediği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin aynı içeriğe sahip paketlerde yeni müşterilerine eski müşterilerine uyguladığı fiyattan daha düşük fiyat uygulayarak eski ve yeni müşterileri arasında fiyat ayrımcılığı yaptığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Rekabet Kurulu’nun Inco Limited’in hisselerinin CVRD Canada Inc. tarafından borsadan alım yoluyla/anlaşmasız devralınması işlemine ilişkin 1.2.2007 tarihinde aldığı kararın Danıştay tarafından 16.2.2010 tarihinde bozulması üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda;

Kurul kararına konu işlemin Rekabet Kurulunun izni olmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle CVRD Canada Inc.'e; 4054 sayılı Kanun uyarınca 1.592 TL. idari para cezası verilmesine karar verildi.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından satışa sunulan Burgaz Alkollü İçecekler Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından devralınması işlemi için 1998/4 sayılı Tebliğ uyarınca yapılan izin başvurusunun, 4054 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde;

1) İlgili işlemin 1998/4 sayılı Tebliğ uyarınca izne tabi bir devralma işlemi olduğuna,

2) Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin rakı ve cin pazarlarında hakim durumda bulunduğuna,

3) İşlemin, taahhütsüz olarak uygulanması halinde, Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin rakı ve cin pazarlarında hakim durumunu güçlendireceği, votka pazarında ise hakim duruma geçeceği ve bu şekilde rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracağından, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde işleme izin verilemeyeceğine,

4) Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Bildirim Formu ile sunulan taahhütlerin, teşebbüsün votka pazarında hakim duruma geçmesi suretiyle rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu ortadan kaldırmadığına,

5) Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan 25.6.2010 tarih ve 4949 sayılı taahhüdün, esas itibarıyla, Votka 1967 markasına yönelik elden çıkarma şartı ve diğer koşullarla beraber, teşebbüsün votka pazarında devir sonrası hakim duruma geçmesini önleyici bir nitelik taşımakla birlikte; taahhütlerin yan hükümlerinin, varlıkların değerini kaybettirmeyecek ve rekabeti kısıtlamayacak şekilde zamanında gerçekleştirilmesi hususunda endişe yarattığı ve bu nedenle taahhütlerin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ihlalini ortadan kaldırmakta yetersiz olduğuna,

6) Bununla beraber, 25.6.2010 tarih ve 4949 sayılı taahhüdün diğer koşulları saklı kalmakla birlikte;

i. Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin “İstanblue ibaresi ile ilgili her türlü marka, patent ve logoları güvence altına alamaması halinde, Votka 1967 markasının ayrıştırılmayacağı, bunun yerine İstanblue markalarının ayrıştırmaya dahil edileceği” ifadesinin taahhütten çıkarılması,

ii. Taahhütte yer alan birinci elden çıkarma döneminin (…) süre ile uzmanla ayrıştırma döneminin de (…) süre ile sınırlandırılması,

iii. Taahhüdün 4.1 maddesinde yer alan ve alıcı koşullarını belirleyen maddenin alıcının yöneticileri, memurları, çalışanları, danışmanları, pay sahipleri, dağıtıcıları ve sermaye sahiplerine yönelik maddesinin taahhütten çıkarılması ve bu değişikliğin aynı şekilde “Ayrıştırma Uzmanı Sözleşmesi”nin 1.3. maddesinde de yapılması,

iv. “Ayrıştırma Uzmanı Sözleşmesi” 1.3. maddesinin son bendinin sözleşmeden çıkarılması,

v. Birinci elden çıkarma süresi içerisinde Votka 1967 markası altında yapılan üretimin Burgaz tesislerine, İstanblue markası altında yapılan üretimin Mey İçki tesislerine aktarılması,

vi. Votka 1967’nin de denetim uzmanının denetimine tâbi olması,

vii. Taahhütte bulunan aylık raporlama görevinin “Denetleyici Uzman Sözleşmesi”nde yer alması,

viii. “Ayrıştırma Uzmanı Sözleşmesi”nde yer verilen “ayrıştırma uzmanı, varlıkların satışı ile Mey İçki’yi herhangi bir zarara uğratmayacaktır” ifadesinin, asgari fiyat gözetilmesi şeklinde anlaşılmaması,

ix. Gözden geçirme hükmünde yer alan sürelerin uzatılabileceği ifadesinin çıkartılması,

x. Mey İçki bünyesinde Burgaz işi için belirlenecek bütçenin, Burgaz’ın faaliyetlerini kısıtlamayacak ve gerekli yatırımı içerecek şekilde objektif olarak yapılması,

koşullarıyla, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucu doğmayacağından, bildirime konu işleme izin verilmesine,

7) Taahhüdün ve yukarıda belirtilen koşulların rakı, cin, likör işlerinin ve Votka 1967 markasının… sürede ayrıştırılmasına ilişkin hükümlerinin şart; diğer hükümlerinin yükümlülük olarak tanımlanmasına,

8) Şartların süresi içinde yerine getirilmemesi ve/veya ekli sözleşme hükümlerinin uygulanmaması halinde, verilen iznin geçersiz sayılacağına,

9) Diğer yandan,

i. Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, işlemi Kurulun düzenlediği şekilde gerçekleştireceğine yönelik kararını Kuruma, kısa kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde bildirmesine,

ii. Burgaz Alkollü İçecekler Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün, Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devir işleminin gerçekleştirilmesi ertesinde, sürelerin başlangıcının belirlenebilmesi için, teşebbüs tarafından Kuruma bilgi verilmesine,

iii. Kuruma, uygun alıcıya ilişkin alıcı onayı için gerekli tüm rapor ve belgelerle başvurulmasıyla birlikte, ayrıştırma için tanımlanmış sürelerin durmasına,

iv. Kurul kararına aykırı olmadığı sürece,

· Denetleyici uzman, ayrıştırma uzmanı ve bunlarla imzalanacak anlaşmaların onaylarını,

· Esas ayrıştırma süresi haricindeki yan sürelerin uzatılması, uzman raporlarının değerlendirilmesi, Kurul kararının ruhuna aykırı olmadıkça yan taahhütlere ilişkin tali değişiklikler önerilmesi hallerinde onay işlemlerini,

yapmak üzere Başkanlığın görevlendirilmesine,

karar verildi.

Roche Müstahzarları San. A.Ş. ile Drogsan İlaçları San. ve Tic. A.Ş. arasında Roaccutane markalı ilaçlara ilişkin olarak 13.7.2009 tarihinde imzalanan Distribütörlük Sözleşmesi’ne menfi tespit belgesi verilmesi ya da muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Roche Müstahzarları San. A.Ş. ile Drogsan İlaçları San. ve Tic. A.Ş. arasında 13.7.2009 tarihinde imzalanan Distribütörlük Sözleşmesi’ne, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığına

2-) Bununla birlikte, söz konusu Sözleşme’nin, 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına

karar verildi.

Total Oil Türkiye A.Ş.’ye ait Kocaeli ili Gebze ilçesinde kurulu bulunan akaryakıt depolama tesisinin Samsun Akaryakıt ve Depolama A.Ş.’ye devri işlemine izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Total Oil Türkiye A.Ş.’nin kontrolünde bulunan Kocaeli ili Gebze ilçesinde kurulu bulunan akaryakıt depolama tesisinin Samsun Akaryakıt Depolama A.Ş.’ye kiralanmasına ilişkin işlemin ve bu işleme esas teşkil eden sözleşmelerin, tarafların Türkiye akaryakıt dağıtımı pazarında birbirleriyle rakip teşebbüsler olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında rekabetin kısıtlanması sonucunu doğurabilecek nitelikte işbirliği anlaşması olduğuna,

2-) Bu nedenle söz konusu anlaşmaya menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığına

3-) Bununla birlikte, bildirim konusu anlaşmaya aynı Kanun’un 5. maddesi kapsamında muafiyet tanınmasına

karar verildi.

Hedef Alliance Holding A.Ş.’nin %30 oranında hissesinin Alliance Healthcare Turkey A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

The Coca Cola Company adına tescilli “Damla Minera” ticari markasının tüm hakları ile Coca-Cola İçecek A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

İnform Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hisselerinin tamamının Legrand France SA tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna,

2-) Hisse Alım Sözleşmesinin 5.1.4 (b) bendinin ikinci paragrafının ikinci ve üçüncü cümlelerinin sözleşme metninden çıkarılması koşuluyla işleme izin verilmesine

karar verildi.

Mina Alçı ve Harç Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş. hisselerinin %64’ünün Knauf İnşaat ve Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş., PFT Sıva Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Mehmet İzzet Özaydın, Orhan Düzgün ve Nevzat Evik tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Raazo Instrumenten En Producten B.V.’den Roma Plastik Ticaret ve Anonim Şirketi hisselerinin Egger Holzwerkstoffe GmbH‘nin kontrolünde bulunan Romainvest Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından devralınması işlemine, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Bölünmez Petrolcülük A.Ş yüzde 70 oranında hissesinin Milangaz Petrol Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Petroline Dış Ticaret Limited Şirketinin %99 oranında hissesinin Ali AKMAN tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Novartis AG tarafından Nestle SA'nın elinde bulunan yaklaşık %52,15 oranındaki Alcon, Inc. (Alcon) hisselerinin devralması işlemine izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Novartis A.G. tarafından, Nestle SA.'nın elinde bulunan yaklaşık %52,15 oranındaki Alcon, Inc. hissesinin devralınması işleminin,

a) Tarafların beraberce faaliyet gösterdiği pazarlardan S1E Miyotikler ve Antiglokom İlaçları pazarındaki faaliyetleri sonucunda elde ettikleri ciro veya pazar paylarının, 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde öngörülen eşikleri aşmaması nedeniyle söz konusu pazar bakımından izne tabi olmadığına,

b) Taraflardan Alcon Inc.'in tek başına faaliyet gösterdiği pazarlardan S1C Oftalmik Antienfektifler ve S1F Midriatik ve Sikloplejikler pazarlarındaki faaliyetleri sonucunda elde ettikleri ciro veya pazar paylarının, 1997/1 sayılı Tebliğ'in 4. maddesinde öngörülen eşikleri aşmaması nedeniyle anılan işlemin söz konusu pazarlar için izne tabi olmadığına,

c) Tarafların faaliyetleri sonucunda elde ettikleri toplam ciro veya pazar paylarının, S1A Oftalmolojik Antienfektifler, S1B Oftalmolojik Kortikosteroidler, S1G Oküler Antialerjikler, Dekonjestanlar ve Antiseptikler, S1H Oftalmolojik Lokal Anestezikler, S1K Suni Gözyaşı ve Oküler Lubrikantlar, S1L Kontakt Lens Solüsyonları, S1R Oftalmik Non-Steroid Antiflematuarlar, S1T Oftalmolojik Diagnostik Ajanlar ile Katarakt ve Vitreoretinal Cerrahi Gereçler pazarlarında 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde öngörülen eşikleri aşması nedeniyle izne tabi olduğuna,

2-Söz konusu devralma işlemi sonucunda, S1A Oftalmolojik Antienfektifler, S1H Oftalmolojik Lokal Anestezikler, S1K Suni Gözyaşı ve Oküler Lübrikantlar, S1L Kontakt Lens Solüsyonları, S1R Oftalmik Non-Steroid Antiflematuarlar ve S1T Oftalmolojik Diagnostik Ajanlar ile Katarakt ve Vitreoretinal Cerrahi Gereçler pazarlarında 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine,

3- a) Bahse konu işlemin S1B Oftalmolojik Kortikosteroidier ve S1G Oküler Antialerjikler, Dekonjestanlar ve Antiseptikler pazarlarında, 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında hakim durum yaratmaya veya mevcut hakim durumu güçlendirmeye yönelik olduğuna, dolayısıyla ülkenin bütünü yahut bir kısmında sayılan ürün pazarlarındaki rekabeti önemli ölçüde azaltacak nitelikte olduğuna,

b) Ancak, işlemin alıcı tarafı olan Novartis A.G. tarafından işbu karar tarihinden itibaren bir yıl içinde yerine getirileceği beyan edilen

- S1B grubunda Oftalmolojik Kortikostreoidler pazarında Novartis'e ait olan Efemoline adlı ilacın, bütün haklarının 3. kişilere uygun hukuki yöntem ile devri (satış yoluyla tam mülkiyet devri ya da süresiz lisans devri),

- S1G grubunda Oküler Antialerjikler, Dekonjestanlar ve Antiseptikler pazarında Novartis’e ait olan Zaditen adlı ilacın, bütün haklarının 3. kişilere uygun hukuki yöntem ile devri (satış yoluyla tam mülkiyet devri ya da süresiz lisans devri)

taahhütleri doğrultusunda, bu pazarlar bakımından da anılan işleme izin verilmesine

karar verildi.

Çelebi Holding A.Ş. , Antmarin İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş., Can ÇELEBİOĞLU, Uğur Tevfik DOĞAN ve Hasan Yıldırım AKINCIOĞLU’nun Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’de sahip olduğu %60 oranındaki hissenin Global Liman İşletmeleri A.Ş. ve Ayşegül BENSEL tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Damak Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’nin ortaklık paylarının %50’sinin Sofra Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Renk Televizyon Prodüksiyon A.Ş.’ye ait Türkçe TV Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün TMSF tarafından yapılan satış ihalesi sonucu Avrupa Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın Tic. A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Renk Televizyon Prodüksiyon A.Ş.’ye ait Türkçe TV Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün Avrupa Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Volvo Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yetkili bayilerine yönelik olarak orijinal yedek parçalar yanında eş değer yedek parçaların da satışını yapabilmeleri için öngördüğü belgelendirme standardının fiili imkânsızlık arz ettiği ve bayii faaliyetlerini zorlaştırdığı iddiasıüzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Man Kamyon ve Otobüs Ticaret A.Ş.’nin münhasır bayilik yetkisi verdiği Güney Petrolleri Köksallar Akaryakıt Otomotiv Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği Doğu Akdeniz Bölgesinde yeni bir teşebbüse bayilik vererek rekabeti kısıtladığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Mercan Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından uygulanan aşırı fiyatlandırma uygulamasının 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

TUI Travel PLC tarafından Türkiye coğrafi pazarında otelcilik hizmetleri pazarındaki fiyatların manipüle edilmesi, bir dizi turistik tesis ile uzun dönemli münhasırlık anlaşmaları imzalanması şikayeti üzerine yapılan inceleme sonucunda;

TUI Travel PLC ile bir dizi turistik konaklama tesisi arasında imzalanan ve münhasırlık içeren sözleşmelerin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına, dolayısıyla dosya konusuna ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Fagor Endüstriyel Dayanıklı Tüketim Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.’nin endüstriyel mutfak ürünleri pazarında rekabeti bozucu eylem ve davranışlarda bulunduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

- Yemek kuponu/kartı sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin ortak hareket ederek restoranlardan %7 ila 10 arasında değişen yüksek oranlarda komisyon aldıkları,

- Yemek kuponu/kartı sağlayıcısı firmaların, lokanta, restoran ve büfeler ile yaptıkları anlaşmalarda güçlü taraf olarak kendi lehlerine haksız kazançlar sağlayarak, bu işyerlerini zor duruma düşüren piyasa koşulları oluşturdukları, ayrıca bu kuponların para gibi tedavülünün işçi ücretlerine ve iş verimliliğine olumsuz etkilerinin bulunduğu,

- Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş. ile Accor Servisleri International A.Ş.'nin ihalelerde danışıklı hareket etmek, ihaleleri ve müşterileri paylaşmak, satış şartlarını birlikte belirlemek ve rakiplerin faaliyetlerini zorlaştırdıkları

iddiaları üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Osman YILDIRIM’ın Çiçek Su markası ile 1,50 TL’ye su satışı yaparak damacana su satışı yapan diğer esnafı zor durumda bıraktığı, 1,50 TL’nin damacana su üretim ve satış maliyetinin altında olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Doğan Yayın Holding A.Ş. ve Feza Gazetecilik A.Ş.’nin ürünlerine ait PDF formatlarını alt pazarda yer alan teşebbüslere sağlamadığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Seyhan Hazır Beton San. Paz. Tic. Ltd. Şti., Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş., Çimko Çimento ve Beton Sanayi A.Ş. ve OYAK Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmalarının aralarında anlaşarak, müşteriye kimin satış yapacağına karar verdikleri ve fahiş fiyattan beton satışı yaptıkları iddiaları üzerine Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumunun (TKİ) ve TKİ Ege Linyit İşletmeleri Müessese Müdürlüğünün, ısınma amaçlı kömürü Tarım Kredi Kooperatiflerine TKİ’nin bayilerine göre daha avantajlı koşullarla satmak suretiyle ayrımcılık yaptığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Arpaçay-Telek, Kiti hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Kisan İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. veya Duman Kardeşler Odun Kömür Taah. İnş. Nak. Gıda Hayvancılık Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. veya Sargın İnşaat Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Engil, Erciş, Hoşap ve Koçköprü hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Nema Kimya Dış Ticaret San. ve Paz. A.Ş. ve Espe Enerji San. ve Paz. A.Ş. veya Kayasu Elektrik Üretimi Enerji İnşaat A.Ş. veya Demars İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Adilcevaz, Ahlat, Malazgirt ve Varto-Sönmez hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren ER-BU İnşaat ve Ticaret Koll Şti. Ercan Tunç-Burhan Çetin veya Zümrüt Enerji Elektrik Üretim Sağlık ve Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. veya Şimşekler İnşaat ve Turizm Taah. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Çağ Çağ, Otluca ve Uludere hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Nas Enerji A.Ş. veya Eksim Yatırım Holding A.Ş. veya Arda Mühendislik Elektrik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Bayburt, Çemişgezek ve Girlevik hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Boydak Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. veya Dekar Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.-G Enerji Yatırımları İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubu veya Fırat Enerji Üretim Otoprodüktör A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kernek, Erkenek, Besni ve Derme hidroelektrik santrallerininişletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. veya Başkaya Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. veya Özge İnşaat Taahhüt Tic. San. ve Turz. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Değirmendere, Karaçay, Kuzuculuhidroelektrik santrallerininişletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren KA-FNİH En. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. veya Nilüfer Arıak-Faruk Sağlam Ortak Girişim Grubu veya İN-TUR İnş. Elek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Bünyan, Çamardı, Pınarbaşı ve Sızır hidroelektrik santrallerininişletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. veya Eksim Yatırım Holding A.Ş. veya NZN Madencilik Enerji Üretim Oto Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kayadibi hidroelektrik santralinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren İvme Elektromekanik Endüstriyel Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. veya Hanedan Enerji Üretim San. Tic. Ltd. Şti. veya Aydaş Enerji Yatırımları A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Devre, İvriz hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının,

1-Teklif sahiplerinden Seba Ortak Girişim Grubu veya Sargın İnşaat Makine San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

a-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

b-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

2-) Teklif sahiplerinden Batıçim Enerji Elektirk Üretim A.Ş. tarafından devralınması işleminin ise aynı Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; bununla birlikte muhtemel devralma işlemi sonucunda, ilgili pazarda hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına, bu nedenle bildirim konusu işleme izin verilmesinde sakınca bulunmadığına

karar verilmiştir.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Bozkır, Ermenek ve Göksu hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek teklifi veren Fırat Enerji Üretim Otoprodüktör A.Ş. veya Rosse Enerji İnş. A.Ş. veya Sarar Giyim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Anamur, Bozyazı, Mut-Derinçay, Silifke, Zeyne hidroelektrik santrallerininişletme hakkının, en yüksek teklifi veren Seba Ortak Girişim Grubu veya İn-Tur İnş. Elektrik Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. veya Dekar Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.-G Enerji Yatırımları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubu tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Turunçova-Finike hidroelektrik santralinin işletme hakkının, en yüksek teklifi veren Fides Reklam Enerji Hizmet Lojistik Tur. San. ve Tic. A.Ş. veya Karakaş Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. veya Yamanlar Turizm Mad. En. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kovada I ve Kovada II hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının,

1- Teklif sahiplerinden Aksu Enerji ve Ticaret A.Ş. veya Sarar Giyim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

a-) 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı “Özelleştirme Yoluyla Devralmaların Hukuki Geçerlilik Kazanabilmeleri İçin Rekabet Kurumuna Yapılacak Ön Bildirimlerde ve İzin Başvurularında Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ” kapsamında olduğuna,

b-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

2- Teklif sahiplerinden Batıçim Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından devralınması işleminin ise aynı Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; bununla birlikte muhtemel devralma işlemi sonucunda, ilgili pazarda hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına, bu nedenle bildirim konusu işleme izin verilmesinde sakınca bulunmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Kayaköy hidroelektrik santralinin işletme hakkının,

1-) Teklif sahiplerinden Nema Kimya-Espe Ortak Girişim Grubu veya NZN Madencilik Enerji Üretim Oto Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin,

a-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

b-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

2-) Teklif sahiplerinden Batıçim Enerji Elektirk Üretim A.Ş. tarafından devralınması işleminin ise aynı Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; bununla birlikte muhtemel devralma işlemi sonucunda, ilgili pazarda hâkim durum yaratılmasının veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına, bu nedenle bildirim konusu işleme izin verilmesinde sakınca bulunmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Haraklı-Hendek, Pazarköy-Akyazı ve Bozüyük hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek teklifi veren Sarar Giyim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. veya Zümrüt Enerji Elektrik Üretim Sağlık Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. tarafından devralınması işleminin;

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait İznik Dereköy, İnegöl-Cerrah, Mustafakemalpaşa-Suçtu hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Kent Solar Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. veya Sargın İnşaat Makine San. ve Tic. A.Ş. veya Yeşildağ Mağazacılık Day. Tük. Mal. ve Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

STFA Yatırım Holding A.Ş.’nin Energaz Gaz Elektrik Su Yatırım Holding A.Ş.’deki Okyanus Taahhüt A.Ş.’ye ait 8.761.500 adet ve Tefirom İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye ait 5.197.500 adet hisseyi satın alması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ'de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu yaratmayacağından izin verildi.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait Esendal ve Işıklar-Visera hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının, en yüksek üç teklifi veren Demirtaş Doğu Elektrik Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş. veya Zümrüt Enerji Elektrik Üretim Sağlık Gıda ve San.Dış Tic. A.Ş. veya Düzce Coşkun Mühendislik Ltd.Şti tarafından devralınması işleminin,

1-) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna,

2-) Ancak aynı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen pazar payları ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına

karar verildi.

Kale Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. ve Behr GmbH & Co. KG. tarafından üretilen belli başlı ısı değiştirici ürünlerin satışı, ihracı ve ithalatı işleriyle iştigal edecek olan anonim şirket statüsünde bir ortak girişim kurulması işlemine izin veya menfi tespit belgesi verilmesi ya da muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Kale Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş., Koçkaya Holding A.Ş., Koçkaya Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş., Behr Gmbh&Co. KG, Behr Holding International Gmbh arasında imzalanan “Satış Ortak Girişim Sözleşmesi”nin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir ortak girişim olmadığına,

2- Söz konusu ortak girişim anlaşmasının taraflar arasındaki rekabeti sınırlayan amaç ya da etki taşıması nedeniyle işleme, 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,

3- Bununla birlikte işlemin 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen şartları karşılaması nedeniyle, Satış Ortak Girişim Sözleşmesi’ne 5 yıl süre ile muafiyet tanınmasına

karar verildi.

Shell&Turcas A.Ş. ile 86 bayii arasındaki dikey anlaşmaların,

1-) İlgili dikey anlaşmalara esas teşkil eden tapusal hak ve/veya bayilik sözleşmelerinin 18.9.2005 tarihi itibarıyla kalan süreleri beş yılı aşanlar için 18.9.2010 tarihine kadar,

2-) İlgili dikey anlaşmalara esas teşkil eden tapusal hak ve bayilik sözleşmelerinin 18.9.2005 tarihinden sonra yapılanlar için ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle

2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanacağına karar verildi.

American Life Insurance Company’nin bütün ihraç edilmiş ve tedavüldeki hisselerinin Metropolitan Life Insurance Company tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Yalı Taşıt Muayene İstasyonları İşletim A.Ş.’nin sermayesinin %100’ünü temsil eden hisselerinin tamamının TÜV-SÜD Bursa Taşıt Muayene İstasyonları İşletim A.Ş. ve diğer hissedarları tarafından, Ova Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş. ve tayin edilen diğer hissedarlara devredilmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

VTC Holding Holland N.V. ve Volvo Automotive Holding B.V. şirketlerinin sahip oldukları Volvo Otomotiv Türk Ltd. Şti.’ne ait hisselerin tamamının Auto Sueco (Coimbra) Lda ve Cotiac SGPS Unipessoal Lda şirketlerine devretmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

DS Smith Luxemburg S.a.r.l.’nin ve azınlık hissedarlarının sahip olduğu DS Smith Çopikas ve bağlı kuruluşu DS Smith Trakya’nın hisselerinin tamamının Hacı Ömer Sabancı Holding ve International Paper Company Inc. ortak kontrolünde olan OlmukSA International Paper-Sabancı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Bristol-Myers Squibb Company’nin sahip olduğu, “Hydrea, Kenacort-A Orabase, Megace, Monopril, Monopril Plus, Mikostatin, Pravachol, Prolixin, Serozil” isimli tıbbi müstahzar niteliğindeki ve bitmiş ürün formundaki ürünlere ait marka, know-how, know-how lisansı, araştırma geliştirme materyalleri, klinik data, güvenlik datası, pazarlama ve promosyonel dokümanlar, stoklar, ilgili anlaşmalar ile bu ürünlerin Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı nezdinde mevcut her türlü ruhsat ve satış izninin, peştamaliyenin ve bazı ilgili anlaşmaların dahil Türkiye sınırları içindeki tüm hak ve menfaatin Deva Holding A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Bildirim konusu işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Vizyon Asansör ve Yürüyen Merdiven San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin monte ettiği asansörlere şifre uyguladığı ve bu sebeple başka firmalarca bu asansörlere bakım-onarım yapılamadığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına,

2-) “Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği”nin 6(ç) maddesinin, söz konusu iddia kapsamında uygulanmasının uygun olacağı yönünde Sanayi ve Ticaret Bakanlığına görüş gönderilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Şikayetçinin yeni açmış olduğu eczanesine mal sağlama talebinin Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş., Selçuk Ecza Deposu Tic. A.Ş., S.S. İstanbul Eczacılar Üretim, Temin ve Dağıtım Kooperatifi, S.S. Bursa Eczacılar Kooperatifi, Çınar Ecza Deposu ve Dış Tic. A.Ş., Galenos Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. ve As Ecza Deposu Ticaret A.Ş. tarafından anlaşmalı bir şekilde reddedildiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

İpragaz A.Ş. ve Demirören Grubu’nun Eskişehir’de tüplü LPG pazarında düşük/maliyet altı fiyatlardan satış yaptığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Türkiye Seyahat Acenteleri Birliğinin hac ve umreye yönelik seyahat acenteliği hizmetleri pazarında ayrımcı uygulamalarda bulunduğu; seyahat acenteliği hizmetleri ile ilgili bankacılık ve sigortacılık faaliyetlerinde üyelerini belirli firmalara yönlendirdiği ve ayrıca uçak bileti satış acenteliği hizmetleri pazarında etkin rekabeti bozmak suretiyle 4054 sayılı Kanunu ihlal ettiği iddiaları üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.’nin, dış hat yolcu servis ücretlerini 12 Euro’dan 15 Euro’ya yükselterek İstanbul Atatürk Havalimanı’nda 15 Dolar olarak uygulanan ücretin üzerine çıkarttığı ve fahiş fiyat uygulamak suretiyle hâkim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Feribotla yolcu ve araç taşımacılığı yapan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’nin, hakim durumda bulunduğu Eskihisar-Topçular hattındaki teknolojik, finansal ve ticari avantajlardan yararlanıp, Çanakkale Boğazı’ndaki hatlarda maliyetin altında fiyat uyguladığı ve rakiplerini pazar dışına çıkardığı iddiasıyla ilgili verilen, 24.1.2006 tarihli Rekabet Kurulu kararının Danıştay tarafından iptali üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucu;

1-) Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’nin Eskihisar-Topçular, Kabatepe-Gökçeada, Çanakkale Boğazı hatlarında gerçekleştirilen arabalı vapurla yolcu ve araç taşıma ilgili pazarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun açısından hâkim durumda olduğuna ve söz konusu hâkim durumunu Kanun’un 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kötüye kullandığına,

2-) Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’ye, 4054 sayılı Kanun’a aykırı uygulamaları nedeniyle olayın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Kanun maddesi ve 2005/2 sayılı Tebliğ uyarınca 5.800 TL (beşbinsekizyüz Türk Lirası) idari para cezası verilmesine

karar verildi.

Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile 704 bayii arasındaki anlaşmalara bireysel muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Shell&Turcas A.Ş. ile bayileri arasında 18.9.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibarıyla bakiye süreleri beş yıldan uzun olan bildirime konu dikey anlaşmaların 18.9.2010 tarihine kadar; süresi 18.9.2010 tarihinden önce sona erecek olan anlaşmaların ise sürelerinin sonuna kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyeti kapsamında olduğuna,

2-) Bildirim konusu anlaşmalara 18.9.2010 tarihinden itibaren iki yıl süreyle daha muafiyet tanınmasına yer olmadığına

karar verildi.

Saya Grup İç Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş., Abdulrezzak SANCAK, Abdulhaluk SANCAK, Sadi SANCAK, Mesut SANCAK kontrolünde bulunan İpek Giyim Mağazaları Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin hisselerinin tamamının CarrefourSA Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Migros Ticaret A.Ş.’nin Egeden Gıda Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi A.Ş., Ades Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Amaç Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile imzalamış olduğu bayilik sözleşmeleri çerçevesinde gerçekleştirdiği uygulamalarla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Mango, Beymen ve Migros’un içinde bulunduğu bazı mağazaların alışveriş merkezlerinde toplu pazarlık yöntemiyle düşük bedellerle dükkan kiraladığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Tesco Kipa İzmir Çiğli AVM’sinin bazı cep telefonu modellerinde piyasadaki rayiç bedelin altında olacak şekilde indirime giderek zararına satış yaptığı ve yıkıcı fiyat uyguladığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Samsung Electronics İstanbul Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üçüncü kişi tamircilere yedek parça sağlanmadığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Net Ankara Telekomünikasyon Elektronik ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş.’nin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’den çağrı sonlandırma hizmeti alamadığı ve bu nedenle elektronik haberleşme sektöründe rekabetin kısıtlandığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Türk Eczacılar Birliğinin hazırlatmış olduğu eczane yazılımını ücretsiz olarak dağıtmasının 4054 sayılı Kanun’un 4 ve 6. maddesine aykırı olduğuna dair şikayet üzerine Rekabet Kurulu tarafından alınan kararın hüküm gerekçelerinin geçerliliğini yitirdiği ve benzer nitelikte yeni ihlallerin ortaya çıktığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

United International Pictures Filmcilik ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin Cep Sineması’nın talep ettiği filmleri temin etmediği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve TTNet A.Ş.’den oluşan ekonomik bütünlüğün, son kullanıcılara sunulan metro ethernet internet hizmetine ilişkin fiyatlama ve yan uygulamalar yoluyla, fiyat sıkıştırması yaparak sektördeki hakim durumunu kötüye kullandığı ve dolayısıyla rekabetin bozulduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

9 Ecza deposu hakkında Kuruma 1.6.2001 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin, Danıştay tarafından iptali ertesinde, dosya konusunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Allergan Grubu şirketleri ile Abdi İbrahim Grubu şirketleri arasında imzalanan Lojistik Dağıtım Sözleşmesi’nin bireysel muafiyet bakımından değerlendirilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-Bildirim konusu işlemin, 1997/1 sayılı Rekabet Kurulundan izin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Tebliği kapsamında bir devir işlemi olmadığına,

2-Allergan Grubu şirketleri ile Abdi İbrahim Grubu şirketleri arasında imzalanan Lojistik Dağıtım Sözleşmesi'ne münhasırlık ve rekabet yasağına ilişkin hükümler içermesi nedeniyle menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,

3-Başvuru konusu Lojistik Dağıtım Sözleşmesi'nin, tek alıcıya sağlama yükümlülüğü içermesi ve sözleşme konusu bazı ürünler bakımından Abdi İbrahim İlaç Pazarlama A.Ş.'nin pazar payının 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin 2. maddesinde belirlenen %40 oranını aşması nedeniyle, anılan Tebliğ kapsamında olmadığına,

3-Yalnızca dağıtım faaliyetlerini içeren Lojistik Dağıtım Sözleşmesi'nin 2.9. maddesindeki rekabet yasağının, Allergan ürünleri ile rekabet edebilecek eşdeğer ürünlerin Abdi İbrahim Grubu tarafından piyasaya sürülebilmesini engellediğine,

4-Anılan sözleşmenin, 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (d) bendinde yer alan koşulu karşılamadığına, bu nedenlerle Lojistik Dağıtım Sözleşmesi'ne bireysel muafiyet verilemeyeceğine

karar verildi.

Ebewe Spezial-Pharma Holding GmbH şirketlerinin hisselerinin tamamının Novartis AG tarafından devralınması işleminin, 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında olmadığına ilişkin menfi tespit belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1. Bildirim konusu işlemin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında olduğuna; ancak tarafların toplam pazar payları ve cirolarının aynı Tebliğ’de öngörülen eşikleri aşmaması nedeniyle izne tabi olmadığına,

2. İşleme 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesine

karar verildi.

Ali EGE’ye ait taşınmaz ile ilgili olarak Starpet Garzan Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş. ile yapılan dikey anlaşmanın 18.9.2010 tarihi itibarıyla sona erdirilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Starpet Garzan Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş. ile Ali EGE arasında başvuruya konu istasyona ilişkin olarak imzalanan 5.9.2005 tarihli intifa hakkı kurulmasına ilişkin resmi senet ve Starpet Garzan Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş. ile Ali EGE kiracısı Ümit Inşaat arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden oluşan dikey anlaşmanın 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan muafiyetten yararlanma ve uygulanma olanağının mevcut olduğuna,

2- Bununla birlikte intifa hakkının tapudan terkinine karar verme yetkisinin hukuk mahkemelerinde olduğu hususunda başvuru sahibinin bilgilendirilmesine

karar verildi.

Ford Motor Company’ne ait Volvo Cars of North America LLC ve Volvo Car Corporation şirketlerinin Shanghai Geely Zhao Yuan International Investment Co., Ltd. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Red Bull Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.’nin satış noktalarıyla münhasır sözleşmeler akdetmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Red Bull Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ile yerinde tüketim noktaları arasında imzalanan sözleşmelerde yer verilen fiyata ilişkin kısıtlayıcı hükmün sözleşmelerden çıkarılması ve fiilen de bu tür uygulamalardan kaçınılması gerektiği yönünde 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca anılan teşebbüse görüş yazısı gönderilmesi hususunda Başkanlığın görevlendirilmesine karar verildi.

Uzel Makine Sanayi A.Ş.’nin hisselerinin bir kısmının hukuk dışı yollarla ve Rekabet Kurulu izni olmadan SS Distribution Pte. Ltd.’ye devredilmesinin ardından, söz konusu şirketin, Uzel Makine Sanayi A.Ş.’nin genel kurul toplantısına katılarak karar alma mekanizmasında yer almaya başladığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda Kurulun 31.7.2008 tarihli kararının alınması sonucunu doğuran koşullarda herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle, ilgili yargı süreci sonuçlanana kadar konuya ilişkin olarak herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığına karar verildi.

Mikroelektronik Araştırma Geliştirme Tasarım ve Ticaret Limited Şirketi hisselerinin %85’lik kısmının ASELSAN Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

C/G Electrodes LLC'nin tamamının tam kontrolünün GrafTech International Ltd. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Raymarine PLC tarafından sahip olunan Raymarine Holdings Limited’in sermayesini temsil eden tüm ihraç edilmiş hisselerinin, Flir Systems, Inc. bağlı ortaklığı Flir Systems Holding AB tarafından devralınması işlemine;

1. 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verilmesine,

2. Bahse konu işlemin Rekabet Kurulu’nun izni olmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle, Flir Systems Holding AB’ye 4054 sayılı Kanun uyarınca 11.446,4 TL idari para cezası verilmesine

karar verildi.

Umut Diyaliz Sağlık Medikal Malzemeleri Nakliye Akaryakıt Gıda Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin hisselerinin tamamının International Dialysis Centers B.V. tarafından devralınması işlemine yönelik izin başvurusunun geri çekilmesi sebebiyle, işlem hakkında başlatılan nihai incelemenin sonlandırılmasına ve 4054 sayılı Kanun ile 1997/1 sayılı Tebliğ uyarınca herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığına karar verildi.

Petrol Ofisi A.Ş. ile Güney Petrol Turz. İnş. Kuy. San. ve Tic Koll. Şti. arasında akaryakıt ve LPG satışına ilişkin olarak imzalanan sözleşmelerin 2002/2 sayılı Tebliğ’e ve 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarak alınan 7.2.2008 tarihli Kurul kararının Danıştay tarafından iptali ertesinde, yeniden yapılan inceleme sonucunda;

1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına

2- Bu nedenle dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine

karar verildi.

Opet Petrolcülük A.Ş. lehine tesis edilen intifa hakkının ve buna dayanarak gerçekleştirilen eylemlerin 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiasına ilişkin Rekabet Kurulunca 16.9.2009 tarihli kararın yürütmesinin Danıştay tarafından durdurulması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda;

1- Opet Petrolcülük A.Ş. ile Durmuş Ali ÇIKLA arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı 10.10.2002 tarihli intifa sözleşmesinden oluşan rekabet yasağına dayalı dikey ilişkinin, 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına; bu nedenle, Opet Petrolcülük A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine,

2- İntifa hakkının tapudan terkinine karar verme yetkisinin hukuk mahkemelerinde olduğu hususunda başvuru sahibinin bilgilendirilmesine,

3- İlgili pazarda tek başına hâkim durumda olan bir teşebbüsten söz edilemeyeceğine, gerek mahkeme gerekse Rekabet Kurulu kararlarıyla akaryakıt sektöründeki rekabet yasağına dayalı dikey anlaşmaların 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında 5 yılla sınırlandırıldığına; konunun Kanun’un 6. maddesi ile herhangi bir ilişkisinin olmadığına,

4- 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi çerçevesinde geçici tedbir kararı alınması yönündeki talebinin reddine

karar verildi.

Milangaz LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin Kırıkkale’de bayisi ve ana dağıtım bayisi adı altında kendisi tarafından düşük fiyatlardan satış yapıldığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Habaş Sınai ve Tıbbi Gazlar ve İstihsal End. A.Ş. ve Yalçın Ticaret Sınai ve Tıbbi Gazlar Teknik Makine Sanayi’nin, Sivas Numune Hastanesi’ne tıbbi oksijen gazı vermediği, Karabük Habaş bayisi Pelenkoğlu Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Karabük’te oksijen yoğunlaştırıcı cihaz kullanan hastanelere sisteme destek veya yedekleme amaçlı alınması planlanan medikal oksijen ve azot gazı için bayisi olduğu Habaş tarafından engellendiği için teklif veremediği iddiaları üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına,

2- Sağlık Bakanlığı tarafından oksijen yoğunlaştırıcı cihazlar ve tüplü medikal oksijenin yer yer bir arada kullanımının çerçevesinin belirlenmesi ve varsa oluşabilecek sorunlarda sorumluluğun denetim ve tespitine ilişkin usul ve esasların tespit edilmesinin, Rekabet Hukuku yönünden ileride yapılabilecek muhtemel değerlendirmeler bakımından önem taşıdığı hususlarında Sağlık Bakanlığının bilgilendirilmesini teminen Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Burdur il merkezinde faaliyet gösteren dershanelerin oluşturduğu Burdur Özel Dershaneler Birliği’nin, dershane ücretlerinin alt sınırını, uygulanacak indirim oranlarını, indirim dönemlerini ve promosyon koşullarını birlikte belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’a aykırı hareket ettikleri iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Burdur Dershaneler Birliği toplantı tutanağında yer alan fiyat ve taksitlendirmeye ilişkin kararların piyasada uygulanmaması ve tavsiye niteliği olması, indirim oranlarının ise bazı dershaneler tarafından kısa bir süre uygulanması dikkate alınarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi çerçevesinde bu aşamada soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına,

2-a)Bununla birlikte, teşebbüs birliği kararlarının bağlayıcı olmasının ve uygulama zorunluluğu bulunmasının 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal teşkil edebilecek nitelikte olduğunun, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ilgili teşebbüslere bildirilmesi ve

b) Burdur Dershaneler Birliği tüzüğünde yer alan ücret birlikteliğine ilişkin hükmün 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı olduğunun ve ilgili Tüzük’ten çıkarılması gerektiğinin Burdur Dershaneler Birliği’ne bildirilmesi

hususlarında Başkanlığın görevlendirilmesine karar verildi.

Fethiye Esnaf ve Sanatkârlar Odasının kararı çerçevesinde, Fethiye Belediyesi Encümen kararı ile Fethiye İlçesi’nde hafta sonu sadece iki berbere çalışma izni verildiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına gerek olmadığına,

2-Bununla birlikte 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal teşkil edebilecek nitelikte eylemlerden kaçınılmasına yönelik olarak ilgili Oda ve Birliğe görüş bildirilmesi hususlarında Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Şok Market ODTÜ Şubesinin, Ortadoğu Teknik Üniversitesi sınırları içindeki çay pazarında hakim durumda bulunduğu, tüketicilerin talep ettiği “Doğuş” markalı çayları, “Lipton” markalı çay stoklarını eritmek amacıyla satmadığı ve bu yolla hem Doğuş Çay A.Ş.’nin piyasaya girmesini engelleyerek hem de tüketicilerin seçim özgürlüğünü kısıtlayarak haksız uygulamalarda bulunduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Rekabet Kurulu’nun, Sodexho Restoran Servisleri A.Ş. , Accor Servisleri International A.Ş. ve Network Servisleri A.Ş. haklarında, yerinde incelemeyi engelleme nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin 28.4.2006 tarihli kararının, Danıştay tarafından iptali ve bu karara yapılan itirazın da İdari Davalar Dairesi tarafından reddi nedeniyle dosya yeniden değerlendirildi. Yapılan inceleme sonucunda;

1) Eski 17. maddenin (d) bendi ve 31.12.2005 tarih, 26040 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca Sodexho Motivasyon Çözümleri A.Ş. (Sodexho Restoran Servisleri A.Ş.)’nin,

a) İstanbul’da bulunan genel merkezinde yerinde inceleme yapılmasını engellemesi dolayısıyla 636 (Altıyüzotuzaltı) TL tutarında 19.4.2006 tarihinden başlamak üzere 1 gün süreli idari para cezası ile

b) Ankara’da bulunan bölge müdürlüğünde yerinde inceleme yapılmasını engellemesi dolayısıyla 636 (Altıyüzotuzaltı) TL tutarında 19.4.2006 tarihinden başlamak üzere 1 gün süreli idari para cezası ile

c) İzmir’de bulunan bölge müdürlüğünde yerinde inceleme yapılmasını engellemesi dolayısıyla 636 (Altıyüzotuzaltı) TL tutarında 19.4.2006 tarihinden başlamak üzere 1 gün süreli idari para cezası ile

cezalandırılmasına karar verildi.

Ankara Büyükşehir Belediyesinin kontrolünde bulunan Ankara Halk Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.’nin işletme hakkını verdiği ekmek satış büfeleri vasıtasıyla ekmek üretim pazarında rekabeti bozucu faaliyetlerde bulunduğu iddiası ile ilgili olarak 15.11.2007 tarihinde alınan, Kurul kararının Danıştay tarafından bozulması nedeniyle yeniden yapılan değerlendirme sonucunda;

4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

TMST Tıbbi Sistemler Pazarlama Ticaret ve Servis A.Ş.’nin, Toshiba ultrason cihazı yedek parçası için yüksek fiyat talep ettiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildi.

Maxi TV Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün TMSF tarafından satışı ihalesinde en yüksek iki teklifi veren Sebil Televizyon Yayıncılık A.Ş. ile Er Televizyon Yayıncılık Hizmetleri A.Ş. tarafından devralınması işleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ’de öngörülen eşikleri aşmaması nedeniyle izne tabi olmadığına karar verildi.

Petrol Sanayi Derneği İktisadi İşletmesi ile Rafinasyon & Rejenerasyon tesisleri arasında akdedilen “Atık Motoryağı Teslim ve Rafinasyon & Rejenerasyon Sözleşmesi”ne menfi tespit belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda; bahse konu sözleşmeye 4054 sayılıKanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesine karar verildi.

Akbank A.Ş. ile Citibank A.Ş. arasında imzalanan ve Rekabet Kurulunun 27.6.2008 tarihli kararıyla muafiyet verilen “Citi-Axess Kredi Kartı İşbirliği ve Marka Lisans Sözleşmesi”ndeki değişikliklere muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda

1- Akbank A.Ş. ve Citibank A.Ş. arasında 12.5.2008 tarihinde imzalanan ve 27.6.2008 tarih ve 08-41/551-204 sayılı Kurul kararı ile muafiyet tanınan “Citi-Axess Kredi Kartı İşbirliği ve Marka Lisans Sözleşmesi”nde 5.4.2010 tarihinde “Citi Axess Tadil Sözleşmesi” ile yapılan değişikliklerin, muafiyet kararına esas teşkil eden unsurlarda değişikliğe yol açacak nitelikte olmadığına,

2- Yapılan değişikliklerin 4054 sayılı Kanun’un 13. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine,

3- 27.6.2008 tarih ve 08-41/551-204 sayılı Kurul kararı ile söz konusu Sözleşme’ye 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde imza tarihi olan 12.5.2008 tarihinden itibaren tanınan muafiyetin geri alınmasına gerek bulunmadığına

karar verildi.

Ramateks Metal San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin Mechel Service Global B.V. tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen nitelikte hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verildi.

Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin SIM kart, kontör kart, dijital kontör, aktivasyon ve diğer abonelik hizmetlerinin toptan ve perakende satışı pazarındaki hâkim durumunu fiili münhasırlık uygulamalarıyla kötüye kullanarak Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’nin faaliyetlerini zorlaştırdığı iddiası ve geçici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Bahse konu iddiaların 11.11.2009 tarihli ve 09-54/1289-M sayılı Rekabet Kurulu kararı ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında değerlendirilmesine, adı geçen teşebbüsün 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi çerçevesinde geçici tedbir kararı alınması yönündeki talebinin ise bu aşamada reddine karar verildi.

İstanbul İli Ümraniye İlçesi’ndeki sürücü kurslarının iki ayda bir yapılan toplantılarında birlik ve beraberlik içinde hareket etme kararı aldıkları ve İlçe sınırları içerisinde bulunan Göksu Sürücü Kursları ve Ezber Sürücü Kursu’nun yapmış olduğu haksız ve gerçeği yansıtmayan reklamlar ile diğer sürücü kurslarını ve sürücü adaylarını mağdur ettikleri iddiaları üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-İstanbul İli Ümraniye İlçesi sınırları içerisinde bulunan Göksu Sürücü Kursları ve Ezber Sürücü Kursu’nun yapmış olduğu haksız ve gerçeği yansıtmayan reklamlar ile diğer sürücü kurslarını ve sürücü adaylarını mağdur ettikleri yönündeki iddianın 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına,

2- a) İstanbul İli Ümraniye İlçesi’ndeki sürücü kurslarının iki ayda bir yapılan toplantılarında birlik ve beraberlik içinde hareket etme kararı aldıklarıiddiasına yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına,

b) Bununla birlikte, ilgili pazarda, rekabetin kalıcı bir şekilde tesisi ve benzer eylemlerin tekerrür etmesinin önlenmesi bakımından; 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Özel Sürücü Kursları Konfederasyonu ve Federasyonu ile hakkında inceleme yapılan Ezber Eğitim Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Tümbay Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve Göksu Özel Eğitim Kurumları Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’ne görüş bildirilmek üzere Başkanlığın görevlendirilmesine

karar verildi.

Manisa ili Turgutlu ilçesindeki bazı akaryakıt istasyonlarının kırsal motorin satışında düşük fiyatlar belirlediği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda; Marev Akaryakıt Gıda İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti., DEN-AR Petrol Tarım Ürün. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ve Hamzaoğulları Petrol (Özcan SAYILGAN) hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

Bursa’da Çay-Kur bayiliği yapan iki teşebbüsün tekelleşmeye çalıştıkları ve Çay-Kur bayilerinin kendilerine tahsis edilen bölge dışına çay satışı yapmasının engellendiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine karar verildi.

S&B Endüstriyel Mineraller A.Ş., Pabalk Maden San. ve Tic. A.Ş. ile gerçek kişiler Orca Kırker ve Bülent İper tarafından kurulan perlit pazarında faaliyet gösterecek ortak girişime izin verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) S&B Endüstriyel Mineraller A.Ş., Pabalk Maden San. ve Tic. A.Ş. ile gerçek kişiler Orca Kırker ve Bülent İper tarafından 14.1.2010 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi ile kurulan ve perlit pazarında faaliyet gösterecek olan ortak girişimin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi kapsamında olmadığına,

2-) Söz konusu ortak girişim anlaşmasının taraflar arasındaki rekabeti sınırlayan amaç ya da etki taşıması nedeniyle, bahse konu işleme 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığına,

3-) Bununla birlikte söz konusu işleme, Kanun’un 5. maddesinde öngörülen şartların tamamını karşılaması nedeniyle bireysel muafiyet tanınmasına

karar verildi.

Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile Ferhat ETÖZ arasında iki ayrı istasyona ilişkin olarak imzalanmış olan işletme sözleşmeleri ve kira sözleşmelerinden oluşan dikey anlaşmalara menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1-) Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile Ferhat ETÖZ arasında iki ayrı istasyona ilişkin olarak imzalanan 1.1.1994 tarihli işletme sözleşmeleri, aynı tarihli kira sözleşmeleri ve son olarak 14.2.2005 tarihli kira kontratlarından oluşan dikey anlaşmalara 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,

2-) Bununla birlikte söz konusu anlaşmaların 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan muafiyetten yararlanma ve uygulanma olanağının mevcut olduğuna

karar verildi.

Petrol Ofisi A.Ş. ile Tahsin ÇETİN arasındaki dikey ilişkinin 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin 18.5.2006 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına,

2- Bu nedenle dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine

karar verildi.

Petrol Ofisi A.Ş. ile Yazıcılar Enerji Dan. Pet. Turz. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dikey ilişkinin sonlandırılması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin 21.3.2006 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına

2- Bu nedenle Petrol Ofisi A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine

karar verildi.

Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile Levent KARADENİZ arasındaki dikey ilişkinin sonlandırılması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına

2- Bu nedenle Shell&Turcas Petrol A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine

karar verildi.

Petrol Ofisi A.Ş. ile Gönülcü Petrol Tic. Koll. Şti. arasındaki dikey ilişkinin süresinin sınırlandırılması talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin 7.6.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına

2- Bu nedenle Petrol Ofisi A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine

karar verildi.